HDD vs SSD для ява сервера.
Меня больше интересует разница именно для аренды под ява сервер л2, имеет ли значение диск. Разницу между дисками для повседневных задач и личного пользования я знаю.читаемВы не можете просматривать ссылку пожалуйста воспользуйтесь следующими ссылками Вход или Регистрацияесли гугл не помог
тебе не очем не говорится
Игровые ПК, графические станции и серверы должны в обязательном порядке быть оснащены 2 накопителями. Один для систем и программ – это ССД. А второй – винчестер, на котором будут храниться данные пользователя. Это позволит получить и высокое быстродействие, и необходимый объем для хранения информации.
Аренды VPS или VDS?
Если VPS то особой разницы нет какой диск - все зависит от загрузки VPS другими пользователями.
На VPS в большинстве случаев стоят(ли) дисковые массивы в зависимости от конфигурации они могут быть в разы быстрее SSD
Если VDS то да конфигурация дисков будет влиять на быстродействие вашего VDS.
а есть ли смысла ради "до 200 человек" переплачивать за ссд на банке?
рассмотреть вариант рамдиска под базы и с головой
ЗЫ впрочем сейчас уже порой самые дешевые банки идут с ссд
рассмотреть вариант рамдиска под базы и с головой
ЗЫ впрочем сейчас уже порой самые дешевые банки идут с ссд
Andragor
Любитель блендеров
БЛЕНДЕР ШРЕДИНГЕРА
Жид
1C Lead Developer
Драконавирус
Сисадмин
Альфа самец
Ну, настолько мне известно, ява не так нагружает базу, чтобы юзать ссд.
на ПТС, я так думаю (поправьте), как и для 1с сервера - на mssql идет хорошая нагрузка, в итоге если нет хороших винтов, база начнет через некоторое время лагать.
по крайней мере, из опыта использования 1с сервера с 1 тб базой - кое как рейд массив справлялся. Пришлось переходить на нвме - сразу как реактивный истребитель заработал.
на ПТС, я так думаю (поправьте), как и для 1с сервера - на mssql идет хорошая нагрузка, в итоге если нет хороших винтов, база начнет через некоторое время лагать.
по крайней мере, из опыта использования 1с сервера с 1 тб базой - кое как рейд массив справлялся. Пришлось переходить на нвме - сразу как реактивный истребитель заработал.
Для этого NCSoft спрятал прямое обращение сервера к базе, и все идет через отдельный компонент CacheD.exe (который согласно архитектуре должен быть на отдельной ноде). У него большие IO буферы, L2Server все шлет прямо в CacheD, и если база залагает, то на L2Server это почти не отобразится, так как запрос будет обработан CacheD, ответ выслан, а запись в базу отложена в очередь.
Andragor
Любитель блендеров
БЛЕНДЕР ШРЕДИНГЕРА
Жид
1C Lead Developer
Драконавирус
Сисадмин
Альфа самец
И в итоге дюпали на эссенсе из-за лага кешеда, не?)
да, из-за него 
Есть понятия latency и throughput. CacheD уменьшает latency сервера. Но баг был из-за того, что сервер не везде использовал req-ack схему. Там, где не использовал - там и дюпы В джаве нет (меньше) дюпов, но зато при больших нагрузках увеличивается latency -> из-за чего возникают топики подобно этому
В любом случае, их решение с выносом доступа к базе через CacheD выглядит благоразумным (и это 2002 год все таки, писали за миску риса, снять шляпу быстро!), ну а баги - они везде.
Есть понятия latency и throughput. CacheD уменьшает latency сервера. Но баг был из-за того, что сервер не везде использовал req-ack схему. Там, где не использовал - там и дюпы В джаве нет (меньше) дюпов, но зато при больших нагрузках увеличивается latency -> из-за чего возникают топики подобно этомуВ любом случае, их решение с выносом доступа к базе через CacheD выглядит благоразумным (и это 2002 год все таки, писали за миску риса, снять шляпу быстро!), ну а баги - они везде.
